Le juge et son estomac

Matthieu GAYE-PALETTES

Doctorant à l’Université Toulouse 1 Capitole

Résumé

« La décision judiciaire est fonction de ce que le juge a mangé à son petit déjeuner ». Symbole d’une caricature théorique, croque- mitaine juridique d’un juge irrationnel, intrinsèquement subjectif puisque physiologiquement conditionné, cette maxime connaît pourtant une littérature foisonnante. L’article se propose alors d’esquisser le renversement qu’a connu le regard de la doctrine autour de la théorie du petit-déjeuner qui est passé d’exagération théorique au début du xxe siècle à une hypothèse crédible et testable par les outils statistiques contemporains. La théorie fait ainsi figure de mythe utile dans la littérature américaine. Partant, elle servit à décrédibiliser les pensées réalistes par une réduction de leur thèse à l’argument que le juge décide en fonction de son petit-déjeuner. Si cette critique théorique perdure encore, elle cohabite aujourd’hui avec une réutilisation massive de la théorie du petit-déjeuner dans des programmes de recherche testant la relation d’influence des facteurs extra-normatifs sur la décision judiciaire.

Abstract

« The judicial decision is a matter of what the judge had for breakfast ». This maxim is a symbol of a theoretical caricature, a legal bogeyman of an irrational judge, intrinsically subjective because physiologically conditioned, and yet there is an abundance of literature related to this analysis. This paper will then outline the reversal of legal scholarship on the Breakfast Theory, from a theoretical exaggeration at the beginning of the 20th century to a credible hypothesis that can be tested by contemporary statistical tools. The theory has thus become a useful myth in American literature. As a result, it has been used to discredit legal realist thinking by reducing its thesis to the argument that the judge decides after his breakfast. While this theoretical criticism persists, it now coexists with a massive recycling of the Breakfast Theory in research programs testing the influence of extra-normative factors on judicial decisions.